A internet nos últimos dias foi soterrada com mais uma daquelas picuinhas que dão visualizações pra caramba, dividem os espectadores e levantam paixões. A bolha só falou na briga do Allan dos Santos com o Renato “Trezoitão”, aquele rapaz que milita pela causa das criptomoedas. Como mencionaram meu nome, fui lá assistir e saber do que se tratava.
A questão central da briga foi o fato de Renato ter dito que Allan colocou pessoas em risco ao pedir PIX para sua filha doente, anos atrás. O risco consistiria em doxxing, ou seja, os dados dos doadores seriam conhecidos do governo, que poderia retaliá-los por terem feito uma transferência bancária para um inimigo do regime. Allan se descontrola, grita, e ameaça bater em Renato, exigindo que ele retire o que disse.
O caso parece simples, mas é de uma complexidade enorme. Há tantas variáveis nessa equação que é até difícil organizar o raciocínio. Talvez por isso ninguém tenha feito uma análise que eu tenha considerado digna de nota até agora (e eu também não estou muito certa sobre se consigo fazê-lo).
A primeira coisa que precisamos levar em consideração é que Allan e Renato não estão debatendo na mesma clave: Renato se movimenta na esfera da autoproteção, enquanto Allan navega nos mares da honra, da coragem e da caridade. É uma espécie de conversa de bêbado. Na verdade, cada um está falando uma coisa.
A premissa de Renato, no sentido de que doadores podem ser doxxados pelo PIX, é verdadeira. Claro que podem. Alguém discordaria disso? Entretanto, quem dá razão a Renato baseia-se apenas nessa premissa objetivamente simplória, esquecendo-se de que o ser humano é muito mais do que um amontoado de células buscando autopreservação. A premissa de Renato exclui a virtude da fortaleza, a caridade entre os homens, e, em última instância, o amor mesmo.
Enquanto a internet se divertia, ou descredibilizava Allan por ter perdido as estribeiras com Renato – que permaneceu incólume, frio, até mesmo sorridente –, eu refletia sobre a questão fundamental que levou Allan a pedir auxílio financeiro. Allan já se encontrava no exílio, sem fontes de renda, tendo tudo lhe sido retirado pela ditadura. Sua esposa permanecia no Brasil cuidando dos filhos, incluindo a Tetê, uma criança com uma doença rara que exigia um tratamento caro, impossível de ser custeado por Allan naquele momento. Esse era o cenário trágico.
Exigir de Allan “responsabilidade” com o doxxing de eventuais doadores – que ele nem sabe se realmente seriam doxxados um dia – é partir da premissa de que um pai em completo desespero deveria pensar primeiro em pessoas anônimas, que nem estavam em situação de perigo, em vez de garantir a vida da própria filha. Basicamente, Renato exigiu dele que ele priorizasse anônimos em detrimento da vida da Tetê. É uma conclusão desumana, cruel, abjeta. Uma total ausência de senso das proporções e de caridade.
De outro lado, sugerir que Allan pudesse obter doações via Bitcoins, protegendo, assim, os doadores, é uma falácia: qualquer um com meio neurônio corrompido sabe que a quantidade de dinheiro que ele obteria dessa forma seria pífia. As tias do zap nem sabem o que é Bitcoin, mas usam PIX até para pagar a manicure. O Bitcoin não salvaria a vida de Tetê, pois apenas uma meia dúzia de gatos pingados depositaria alguma coisa. O PIX sim. O PIX a salvou. O nível de exigência de Renato feito a um homem em desespero é de dar embrulhos.
Não bastasse isso tudo, ainda vem a facada final: “as pessoas se fuderam porque fizeram PIX pra você”. Além de ter suportado todo tipo de dor, humilhação, saudades, tristeza profunda, sentimento de impotência, Allan ainda hoje é obrigado a ver isso tudo jogado na sua cara (é ou não é?). Sempre haverá um dedinho em riste pronto a dar de pau em quem já está todo estropiado. Não há empatia, compreensão, afeto com os dramas humanos mais profundos dos quais se pode cogitar. O importante é se proteger com as criptomoedas.
A reação de Allan foi considerada por muitos como desproporcional. Eu, francamente, não julgaria. Só ele sabe o que passou, a tristeza que sente (e sentiu), a completa falta de opção, à época, para socorrer sua filha, a agonia, o desespero, para depois de tudo o que fez pelo Brasil, ver o mundo apontar-lhe o dedinho dizendo que ele “perdeu a razão”. Qualquer um que tente fazer um exercício de se colocar 1 minuto no lugar dele compreenderia o que ele sentiu ao ser acusado covardemente, quando na verdade era a vítima.
Pois eu vou, aqui, na contramão do que diz Renato. Entre a autopreservação e a caridade inescapável, eu fico com a segunda. Eu mesma sempre soube que eu era um alvo, e também que Allan era alvo, e isso não seria motivo para deixar de ajudar sua filha doente (não, ao contrário do que foi dito, isso não foi o motivo de eu ter ido parar no inquérito). Aliás, se não fosse Allan falar isso no podcast, eu jamais falaria, porque caridade não se divulga.
A lógica de Renato é dotada de racionalidade, mas apenas isso. Falta à sua tese tudo o mais que a tornaria humana e virtuosa: a caridade, a fortaleza, a justiça. O amor ao próximo, em última instância. A autopreservação tem seu lugar, mas muito mais importante do que se proteger das garras do mundo, é buscar o Reino dos Céus. E isso não se compra com Bitcoins.
___________________________
Locals Ludmila Lins Grilo é um canal de publicações apoiado por leitores. Para receber novos textos e apoiar meu trabalho, considere se tornar um assinante, clicando no botão abaixo:
